Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.Т******к, которому отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – регистрации прекращения права собственности на земельный участок, оспаривает конституционность части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда; при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет органу, осуществляющему государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, в отсутствие судебного акта о прекращении права собственности осуществлять государственную регистрацию права собственности публично-правового образования на земельный участок, приобретенный гражданином на законных основаниях (по договору купли-продажи), и лишать такого гражданина его имущества без какой-либо компенсации. Кроме того, А.А.Т******к указывает, что оспариваемая норма противоречит статьям 8, 81, 124, 218 и 235 ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1 и пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 25 июня 2019 года № 1604-О и др.).

Часть 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что его право было оспорено в деле о признании права собственности на земельный участок за публично-правовым образованием. Оценка же соответствия оспариваемой нормы положениям иных федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3416-О