Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1450-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******а А****я Ю******а, Р******а С****я Ю******а и Р*******й З*и А***********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю.Р******а, С.Ю.Р******а и З.А.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.Ю.Р*****в, С.Ю.Р*****в и З.А.Р******а оспаривают конституционность пункта 2 статьи 124 «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования – субъекты гражданского права» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, семья Р*******х и орган местного самоуправления являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Заявители обратились в суд с иском к органу местного самоуправления о признании за ними права на принадлежащую ему долю в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суд апелляционной инстанции в числе прочего посчитал, что правоспособность публичноправового образования является специальной, что проявляется, в частности, в том, что приобретательная давность не относится к способам прекращения его права собственности.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55, в той мере, в какой позволяет рассматривать публично-правовое образование наделенным особой правоспособностью, в результате чего нарушаются права частных лиц при разрешении спора о праве на имущество, находящееся в долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 124 ГК Российской Федерации в развитие абзаца второго пункта 1 статьи 2 этого Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут быть не применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает, прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года № 297-О).

С учетом того, что оспариваемая норма сама по себе не регулирует вопросов приобретения права собственности на имущество по давности владения, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отказывая в удовлетворении иска, учитывали также и то, что в рамках других судебных разбирательств публично-правовое образование предпринимает меры для защиты своих прав на спорное имущество.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******а А****я Ю******а, Р******а С****я Ю******а и Р*******й З*и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1450-О