Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2004 № 4-В04-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-В04-19

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2004 года гражданское дело по иску Т******й В

Н к администрации г о предоставлении жилого помещения и по встречному иску администрации г к Т******й В.Н. о признании статьи 7 контракта недействительной по надзорной жалобе Т******й В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2002 года, которым отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, и определение президиума Московского областного суда от 11 июня 2003 года об оставлении в силе данного определения суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Т******й В.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации председательствующего судей Нечаева В.И.

Гуляевой Г.А.

П*******о С В .

установила:

Т*****а В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г о предоставлении жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что 04.08.1996г. между ней и администрацией г был заключен контракт, согласно которому она назначалась заместителем Главы г , была обязана возглавить Комитет по управлению имуществом и курировать Комитет по экономике города. Срок контракта был установлен 3 года. В соответствии со ст.7 контракта работодатель обязался по истечении срока действия контракта предоставить ей двухкомнатную квартиру. В феврале 2000г. она была освобождена от занимаемой должности. Письмом от 01.03.2003г. в предоставлении двухкомнатной квартиры ей было отказано.

Администрация г предъявила встречный иск к Т******й В.Н. о признании статьи 7 контракта недействительной, указывая, что данное условие контракта не соответствует требованиям закона.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2001 года требования Т******й В.Н. были удовлетворены, во встречном иске администрации г отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2002 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Определением президиума Московского областного суда от 11 июня 2003 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2002 года оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 января 2004 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Т*****а В.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2002г. и определение президиума Московского областного суда от 11.06.2003г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13.04.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 г. дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске Т******й В.Н. о предоставлении квартиры и удовлетворении встречного иска к администрации г о признании недействительной ст.7 контракта от 04.08.1996г., кассационная инстанция исходила из того, что Уставом г , утвержденным решением Собрания представителей города от 31.01.1996г. с изменениями от 25.09.1996г. Главе города не предоставлены полномочия по единоличному распоряжению муниципальной собственностью, в том числе муниципальным жилым фондом. Порядок пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью устанавливает городской Совет.

Статья 7 контракта противоречит ст.ст.28,33 ЖК РСФСР, п.28

«Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в области», поэтому подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд надзорной инстанции согласился с таким выводом суда кассационной инстанции, указав при этом, что Глава города не вправе был единолично распоряжаться муниципальной собственностью и включать данное условие в контракт, поэтому взял на себя обязательство по предоставлению Т******й В.Н. муниципального жилья с превышением своих должностных полномочий, в связи с чем сделка в силу ст. 174 ГК РФ является недействительной, поскольку при ее совершении должностное лицо-Глава г вышел за пределы своих полномочий, а истица, учитывая занимаемую ею должность, заведомо должна была знать о том, что распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в установленном законом порядке.

С такими выводами суда кассационной и надзорной инстанций судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции неправильно применил материальный закон в части определения срока исковой давности по встречному иску, не дал правовой оценки действиям главы города, который не вправе был включать в условия контракта обязательство по предоставлению жилой площади истице и что это условие противоречит требованиям жилищного законодательства, поэтому отменил решение как незаконное, в то же время, посчитав, что обстоятельства дела судом установлены, вынес новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску составляет 10 лет, является правильным, поскольку встречный иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. В то же время у суда кассационной инстанции не было оснований, предусмотренных ст.305 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, для вынесения по делу нового решения, поскольку суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, вправе ли был Глава города включать в контракт с истицей условия, содержащиеся в статье 7.

В соответствии со ст.215 ч.2 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Согласно ст. 125 ч.2 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Законом Московской области «О местном самоуправлении в Московской области» от 13.06.19996г. №27/96-03 предусмотрено, что Глава администрации осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в рамках полномочий, установленных уставом муниципального образования в соответствии с Федеральными Законами, Законами Московской области и иными нормативными правовыми актами.

Устав г не исследовался судом первой инстанции. В деле имеется лишь выписка из двух статей Устава с изменениями по состоянию на 25.09.1996г.

При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции, правильно отменившему незаконное решение суда, следовало направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По указанным основаниям нельзя признать правильным определение суда надзорной инстанции, оставившим в силе определение судебной коллегии по гражданским делам. Кроме того, президиум Московского областного суда, сделав вывод о недействительности сделки (ст.7 контракта) по основаниям ст. 174 ГК РФ, вышел за пределы заявленных и рассмотренных требований. Как следует из материалов дела встречный иск был предъявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.

По изложенным основаниям определения суда кассационной и надзорной инстанций подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить также решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2002 года, определение президиума Московского областного суда от 11 июня 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный городской суд Московской области.