Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Б***в И********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Б.И.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Б.И.Г******а, которой вступившим в законную силу апелляционным определением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ряда связанных с этим иных требований, оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности» ГК Российской Федерации, а также статьи 60 «Допустимость доказательств», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», пунктов 1 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать допустимость письменных доказательств и определять момент заключения договора; исходить из преюдициального значения судебных постановлений по делу, в котором соответствующие вопросы не рассматривались, игнорируя при этом судебные постановления по другому делу; необоснованно определять момент начала течения срока исковой давности и исчислять этот срок в нарушение положений статей 200 и 208 ГК Российской Федерации; в отсутствие доказательств и доводов ответчика устанавливать в мотивировочной части решения обстоятельства владения и пользования имуществом и расценивать их в качестве имеющих значение для установления факта заключения оспариваемого договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей позиции Б.И.Г******а приводит доводы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, игнорировании вступивших в законную силу судебных постановлений и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе нормативных положений, по существу, настаивает на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, по ее мнению, судами при рассмотрении конкретного дела с ее участием. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Б***в И********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2275-О