Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» оспаривает конституционность абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании у коммерческих организаций в пользу Российской Федерации двух земельных участков и расположенных на них зданий. Заявитель участвовал в данном споре в качестве третьего лица как бывший собственник основной части указанного имущества.

Суды исходили из относимости изымаемых зданий к инфраструктуре детского оздоровительного лагеря, не подлежавшего приватизации, и из наличия негативных последствий в виде нарушения права неограниченного круга лиц на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2) 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать у собственников имущество посредством использования иска о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на который не распространяется институт исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал следующее: исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений; изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц (постановление от 28 января 2025 года № 3-П); суды, рассматривая вопрос о применении положения абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающего распространение исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер (определение от 28 января 2025 года № 196-О). Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте, указанном заявителем.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1924-О