Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й В*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 92, 117, 146, 147 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Т*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Т******а просит признать не соответствующими статье 41 Конституции Российской Федерации статьи 92 «Сокращенная продолжительность рабочего времени», 117 «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», 146 «Оплата труда в особых условиях», 147 «Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и 152 «Оплата сверхурочной работы» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции отказал В.А.Т*******й в удовлетворении ее исковых требований к работодателю о взыскании компенсаций, поскольку трудовой спор о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, а также осуществлением работы во вредных условиях труда ранее был разрешен судом и в удовлетворении требований В.А.Т*******й было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам понимать данные нормы исключительно как нормы трудового законодательства, а не нормы законодательства об охране здоровья граждан, применяя к требованиям о взыскании предусмотренных ими компенсаций срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в применении положения статьи 208 ГК Российской Федерации. Статьи 92, 147 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 117 и 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда (статья 147), а также закрепил порядок их реализации (части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219).

Закрепление таких мер в законе, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2013 года № 135-О, обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), направлена на защиту интересов работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й В*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 952-О