Статья 117 Трудового кодекса РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.(Статья в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 117 Трудового кодекса РФ
1) Компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении — специальная гарантия (ст. 127 ТК РФ).
2) Замена дополнительного отпуска компенсацией не допускается, кроме как при увольнении (ст. 126 ТК РФ).
3) Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25.10.2018 №38-П: работник не лишён права на взыскание компенсации независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, при условии обращения в пределах годичного срока с момента прекращения трудового договора (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
4) Суды не учли момент прекращения трудовых отношений как юридически значимое обстоятельство для исчисления срока.
5) Нарушены принципы ст. 2 ТК РФ, ст. 116, 117 ТК РФ.
Цитата из акта
31 декабря 2013 г. между Шестаковым ВВ. и АО «КРАСМАШ» заключёно соглашение к трудовому договору от 4 декабря 2007 г., согласно которому ему на основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлен дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда (подкласс 3.2) в количестве 7 календарных дней.
1) Инструкция применяется в силу ст.423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК.
2) По ст.117 ТК РФ минимум — 7 календарных дней.
3) По ч.3 ст.121 ТК РФ включается только фактически отработанное время.
4) Системное толкование пп.8, 9, 10 Инструкции не создаёт неопределённости: п.8 — полный отпуск при 11+ месяцах; п.9 — пропорционально при менее 11 месяцах; п.10 — порядок расчёта полных месяцев.
5) Если работодатель неправильно исчислил отпуск — работник вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст.215, ст.216 КАС РФ).
Цитата из акта
Так, в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или степени либо опасным условиям труда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
СК по гражданским делам ВС РФ отменила оба акта по 5 основаниям:
1) Обязанность по организации и финансированию СОУТ — на работодателе, непосредственное проведение — специализированной организацией (ст.8, 19 ФЗ №426-ФЗ, ст.212 ТК РФ). Суды не установили, кто работодатель (ст.20 ТК РФ).
2) Решение неисполнимо — не указано, кто из ответчиков какие действия должен совершить (ст.195-198, 199-202, 13, 210 ГПК РФ).
3) Круг лиц определён (должность штатная, укомплектована) — прокурор неправомерно обратился в защиту «неопределённого круга лиц» (ст.45 ГПК РФ, ст.15, 16, 20 ТК РФ).
4) Нарушение прав работника не доказано, вывод основан на предположениях (ст.46 Конституции РФ, ст.3, 56 ГПК РФ).
5) Вывод о бездействии ответчиков противоречит материалам дела — в/ч направляла все документы, СОУТ может проводиться поэтапно до 31.12.2018 (ст.27 ФЗ №426-ФЗ). Применены ст.92, 117, 147 ТК РФ, ст.15 ФЗ №421-ФЗ, ст.7, 17 ФЗ №426-ФЗ.
Цитата из акта
…Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объёма гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция аналогична делу ID=1603420 (№25-КГ17-29). Отмена по тем же 5 основаниям: не установлен работодатель (ст.20 ТК РФ, ст.8 ФЗ №426-ФЗ), решение неисполнимо, круг лиц определён (ст.45 ГПК РФ), нарушение прав не доказано (ст.46 Конституции РФ), вывод о бездействии противоречит материалам дела (ст.27 ФЗ №426-ФЗ). Ст.92, 117, 147 ТК РФ, ст.15 ФЗ №421-ФЗ, ст.3, 7, 8, 19, 17 ФЗ №426-ФЗ, ст.209, 21, 22, 212 ТК РФ.
Цитата из акта
…Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объёма гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Позиция аналогична серии дел по в/ч 15650 (ID=1603420). Отмена по 5 основаниям: не определён работодатель, решение неисполнимо, круг лиц определён, нарушение прав не доказано, мероприятия по СОУТ фактически проводились. Ст.3, 7, 8, 19, 17, 27 ФЗ №426-ФЗ, ст.2, 15, 16, 20, 21, 22, 209, 212, 92, 117, 147 ТК РФ, ст.15 ФЗ №421-ФЗ, ст.45, 46, 56, 195-198 ГПК РФ.
Цитата из акта
…Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объёма гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС привёл те же правовые позиции, что и по делу №1573652 (по заведующему лабораторией): не определён работодатель (ст.20 ТК РФ, приказ МО №3910); на ответчиков неправомерно возложена обязанность, не свойственная их функциям; решение неисполнимо; прокурор не обосновал полномочия на иск в защиту неопределённого круга (ст.45 ГПК РФ); не исследован вопрос нарушения прав конкретного работника; не учтён поэтапный порядок СОУТ до 31.12.2018 (ч.6 ст.27 ФЗ №426-ФЗ); не применены ст.92, 117, 147 ТК РФ и переходные положения ст.15 ФЗ №421-ФЗ.
Цитата из акта
…Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объёма гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).
ВС РФ (определение №18-КГ15-221 от 14.12.2015) отменил судебные акты и отказал в иске по двум основаниям:
1) Работодатель вправе не предоставлять все три компенсации из Постановления №870 (ст.92, 117, 147, 219 ТК РФ; ст.15 ФЗ №421-ФЗ) — он предоставил две (доплату и дополнительный отпуск), а с 2014 г. с согласия работников (дополнительные соглашения) законно установил 40-часовую неделю с компенсацией (ч.3 ст.92 ТК РФ). Повторное взыскание тех же часов как сверхурочных неправомерно.
2) Истцами пропущен срок ст.392 ТК РФ (3 месяца), так как они знали о размере оплаты ежемесячно из расчетных листов, а п.56 Постановления №2 к неначисленной зарплате неприменим.
Цитата из акта
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал:
1) с изменением правового регулирования (ст. 117 ТК РФ в ред. 2006 г. и Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870) основанием для дополнительного отпуска являются не Списки, а результаты аттестации рабочих мест;
2) суд апелляционной инстанции не исследовал карту аттестации рабочего места и не установил степень вредности;
3) суд апелляционной инстанции нарушил процедуру принятия новых доказательств и не мотивировал их принятие;
4) протокол судебного заседания от 10.06.2014 не подписан председательствующим — существенное нарушение процессуального права (ст. 229, 230, 327, 329, 330 ГПК РФ). (ст. 1, 56, 67, 77, 92, 116, 117, 120, 122, 127, 140, 153, 236, 237, 350, 423 ТК РФ; ст. 229, 230, 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ).
Цитата из акта
…рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 117 ТК РФ в первоначальной редакции, гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск,…
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием части третьей статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применение данной нормы, равно как и частей второй – четвертой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел по искам Н.В.Б*****о об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, а также о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представленными документами не подтверждается. […] Следовательно, указанное положение, предусматривающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», направлено на обеспечение установления соответствующей гарантии на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия, предусматривавшегося ранее действовавшим регулированием (включения или невключения наименования работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, рабочее место которого по результатам специальной оценки условий труда отнесено к вредным условиям труда 1 степени.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 117 и 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Однако, как следует из представленных Ю.В.П******м судебных постановлений, вынесенных по его иску о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вопрос о предоставлении ему права на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на основании положений статей 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 не рассматривался, а оспариваемые нормы при разрешении его конкретного дела не применялись.