Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2005 № КАС04-667

с •J ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАС04-667

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе :

Председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Толчеева Н.К.

Манохиной Г.В. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С*****а Ю.Н. о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профес сий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленнопроизводственного персонала занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного по становлением Государственного комитета СССР по труду и социальным во просам от 5 февраля 1991 года №23 по кассационной жалобе С*****а Ю.Н. на решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года, которым в удовле творении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Минздрава РФ Р**********й С.С. и П*****а СМ., возра жавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необос нованной, Кассационная коллегия

установила :

С****в Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о призна нии недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка произ водств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на до полнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда ра ботникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодо бывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышлен ности, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 года №23.

Данное предложение сноски к графе 4 Списка предусматривает, что при суммировании (дополнительных отпусков, предоставляемых за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому Перечню) общая продолжительность такого отпуска не может превышать продолжительно сти, указанной в графе 4 настоящего приложения.

Как пояснял в заявлении С****в Ю.Н., продолжительность дополни тельного отпуска за вредные и тяжелые условия труда (графа 4 Списка) у не го составляет до 14 календарных дней (заявитель выполняет работу в качест ве подземного машиниста подземной самоходной машины на разработке других (не ртутных) полезных ископаемых). Вместе с тем заявитель оспари вал указание о том, что при суммировании дополнительных отпусков по пе речню вредных производственных факторов, за работу с которыми предос тавляются дополнительные отпуска, не должны действовать показатели про должительности дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, предусмотренные графой 4 Списка (в частности, в отношении самого заявителя - показатель 4 графы Списка — до 14 дней).

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение материального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Действительно, как утверждает заявитель, согласно части 1 ( в реше нии суда ошибочно указана часть 2) статьи 120 Трудового кодекса РФ про должительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых от пусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным преде лом не ограничивается.

Однако, данное положение закона невозможно применять в отрыве от другой нормы Трудового кодекса РФ - части 2 ст. 117, согласно которой пе речни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комис сии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как обоснованно сослался суд в своем решении, такие перечни произ водств и минимальная (а равно и любая иная) продолжительность дополни тельного отпуска Правительством РФ не утверждены.

Согласно же части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до при ведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на тер ритории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом за коны и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодатель ные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Фе дерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014- 1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Госу дарств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настояще му Кодексу.

Как указано выше, ч.1 ст.120 ТК РФ без реализации положений ч.2 ст.117 этого кодекса самостоятельно применяться не может.

При таком положении Кассационная коллегия соглашается с выводом Верховного Суда РФ о том, что оспоренное положение Списка не может противоречить статье 120 ТК РФ при том, что отсутствует какой-либо иной акт, устанавливающий минимальную продолжительность дополнительных отпусков.

Кассационная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что ос поренная часть нормативного акта (применение Перечня вредных факторов, за работу с которыми предоставляются дополнительные отпуска с использо ванием принципа частичного поглощения количества дней дополнительных отпусков при суммировании их предельных величин) является составной ча стью содержания именно графы 4 Списка, регламентирующей значение та ких факторов. Суммирование этих предельных величин дополнительных от пусков по отдельным факторам и принцип такого суммирования непременно обусловлены продолжительностями дополнительного отпуска за вредные и тяжелые условия труда, содержащимися в графе 4 Списка и соответствую щими видам производств, работ, профессий и должностей, приведенным в графе 1 Списка. Эти величины дополнительных отпусков (в графе 4 Списка) при их суммировании в принципе не могут превышать величин графы 4 Списка (являющиеся в свою очередь также предельными).

Положение же графы 4 Списка заявителем не оспариваются.

Кроме того, признание предельных продолжительностей дополнитель ных отпусков, соответствующих вредным производственным фактором (П* речень), недействующими сделает невозможным реализацию положений (предельные продолжительности дополнительных отпусков, соответствую щих различным видам производств, работ, профессий и должностей) графы 4 Списка.

Как правильно указано в решении Верховного Суда РФ, в соответствии со ст.116 ТК РФ организации с учетом своих производственных и финансо вых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные от пуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллектив ными договорами или локальными нормативными актами.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия не может со гласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что оспоренное положе ние Списка противоречит федеральному закону и, что Верховным Судом РФ допущено неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*****а Ю.Н. - без удовлетворения.

определила :

Члены коллегии:

Председательствующий:

Г.В.Манохина Н.К.Толчеев .Федин