Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.Б*****н, которому отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной и надзорной жалоб на решение суда, принятое по делу с его участием, оспаривает конституционность статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку она во взаимосвязи с частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации позволяет суду отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений, не указывая при этом на пропуск срока исковой давности по требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, суды общей юрисдикции, отказывая А.И.Б******у в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и жалобы, направляемой в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации, не исследовали вопрос о характере заявленных им требований, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, а лишь устанавливали наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следовательно, нельзя признать, что оспариваемая норма применялась в деле с участием заявителя, а потому его жалоба не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3116-О