Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Л*****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 131 и абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Д.Б**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Д.Б**********я оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 131, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами; абзаца пятого статьи 208, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из представленных материалов, Л.Д.Б**********й, являющейся собственником земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования, о возложении обязанности демонтировать указанные опоры, взыскании убытков и неосновательного обогащения.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации допускает существование и защиту не зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости и фактически существующих ограничений зарегистрированного права собственности, а абзац пятый статьи 208 того же Кодекса не исключает усмотрения суда при принятии решения о применении последствий истечения срока исковой давности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Представленными материалами применение в деле с участием заявительницы абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не подтверждается. 2.2.

Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляющий необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, направлен на обеспечение защиты прав других лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора и применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б**********й Л*****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1175-О