Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № 57-В09-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-В09-4 определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2009 года по надзорной жалобе Б****а Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года дело по иску Б****а Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «СКПО-УралСиб» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителей истицы Б****а Н.Н. - К***ш Н.Я. и ответчика «СКПО-УралСиб» - В******й М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В******й Т.А., полагавшей, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : 20 сентября 2004 года Д*******м С.А., управлявшим автомашиной , совершен наезд на пешехода - Б****а Н.Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2004 года потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 21 октября 2004 года по делу об административном правонарушении Д*****в С.А. признан виновным в совершении данного правонарушения.

Заключением Бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 3 марта 2005 года Б****а Н.Н. установлена вторая группа инвалидности и третья степень ограничения трудоспособности, в связи с чем, 15 марта 2005 года она была уволена с должности учителя средней общеобразовательной школы № по состоянию здоровья. Истица обжаловала результаты проведенной экспертизы. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 7 апреля 2007 года установлено, что в результате полученной травмы Б****а Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Д******а С.А., как владельца транспортного средства, застрахована в Закрытом акционерном обществе «СКПО-УралСиб», которое отказывается в добровольном порядке возместить вред, причиненный здоровью, Б****а Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СКПО-УралСиб» о взыскании сумм возмещения вреда здоровью. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2008 года исковые требования Б****а Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «СКПО-УралСиб» в пользу Б****а Н.Н. руб. в счет возмещения вреда здоровью и судебные расходы в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым Б****а Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. В надзорной жалобе Б****а Н.Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2008 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Б****а Н.Н., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явилась в суд и не сообщила о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что фактически истица обратилась в суд с требованием о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, на которое срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется. Также суд указал на то, что сумма, подлежащая выплате Б****а Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью, должна составлять руб. в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отменяя данное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б****а Н.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и на этом основании отказала истице в удовлетворении иска. С данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. По требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрены специальные сроки исковой давности, установленные статьей 966 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент причинения истице вреда и её обращения в Закрытое акционерное обществе «СКПО-УралСиб» с заявлением о выплате сумм возмещения вреда здоровью, иск по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. В качестве единственного основания для отказа истице в выплате требуемой суммы ответчиком указано на пропуск ею срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, применив положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказал Б****а Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. Однако, судебная коллегия не учла того обстоятельства, что статья 966 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции регулируровала вопросы применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Поскольку истица просила выплатить суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, то оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, не имелось. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая то, что заключением Бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 3 марта 2005 года Б****а Н.Н. установлена вторая группа инвалидности, повлекшая ее увольнение 15 марта 2005 года, а в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, истица обратилась 15 ноября 2007 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Б****а Н.Н. не пропущен. Правильность данного вывода подтверждается и тем фактом, что Федеральным законом от 4 ноября 2007 года № 251-ФЗ «О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 966 Гражданского кодекса РФ изложена в следующей редакции: 1.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). При таких обстоятельствах, решение судебной коллегии об отказе Б****а Н.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила : определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2008 года отменить. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2008 года. Председательствующий: