Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.М*******в, которому было отказано в удовлетворении требований об оспаривании заключения военно-врачебной экспертизы, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; статьи 208 ГК Российской Федерации, предусматривающей открытый перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, и что иные требования могут быть установлены законом; пункта 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, о том, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Как следует из представленных материалов, заключением военноврачебной комиссии от 14 июля 2014 года было отменено предыдущее заключение военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года и установлено, что заявитель на момент исключения из списков сотрудников регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков имел общие заболевания, полученные в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы, полученной в 2009 году в редакции «военная травма», вопреки указанному предыдущему заключению, не установлена. Суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, а также по заявлению ответчика применил общий срок исковой давности, установив факт его пропуска.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 42 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют применять общий срок исковой давности к требованиям об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, а также допускают пересмотр военно-врачебной комиссией собственного заключения на основании заявления представителя нанимателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.

Исходя из этого, оспариваемые нормы не могут – принимая во внимание, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), – расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле которого суд пришел к выводу, что каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина Е.В.М*********м не заявлялось, при этом срок исковой давности по требованию об оспаривании заключения специального органа пропущен, что – с учетом соответствующего заявления другой стороны в споре – является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1214-О