Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а К*********а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, 200, 208, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Г.Л*****н оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 222 «Самовольная постройка» и 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к К.Г.Л******у об освобождении земельного участка, в удовлетворении встречного иска заявителя о признании права собственности на объект недвижимости и оформлении прав на земельный участок отказано. Суд исходил, в частности, из того, что под размещение спорного строения К.Г.Л*****н использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 35, 46 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судами в деле с его участием, они позволяют применение их к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм. Заявитель также просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации преимущественное применение статьи 222 ГК Российской Федерации по отношению к статьям 218 и 234 того же Кодекса, а также рассмотреть вопрос о возможности приостановления исполнения решения суда по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования К.Г.Л******а и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно неприменения судами правовых позиций высших судебных инстанций, неприменения исковой давности, ошибочного определения размера государственной пошлины, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность. Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью исследовать фактические обстоятельства конкретного дела, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в том числе о соотношении норм федеральных законов друг с другом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а К*********а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1973-О