Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.К*******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом, и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску гражданина Б. к Е.В.К********й о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка и принято новое решение – об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал в том числе на несостоятельность довода Е.В.К********й о необходимости прекращения производству по делу, поскольку у суда не было оснований полагать, что гражданин Б., ранее обращаясь с иском в суд, заявил требование о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не распространяют исковую давность на требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не предусматривают в качестве основания прекращения производства по делу вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 24 января 2013 года № 11-О и др.).

Пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), – направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Положение абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не предполагает его произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности квалификации спорных правоотношений и обусловленного этим выбора подлежащих применению норм (а тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е*******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1620-О