Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина А******а Ю**я В*********а на нарушение их конституционных прав статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Ю.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон»), а также к гражданину Ю.В.А******у и гражданке А., являющимся акционерами А* «Компания Эталон», об истребовании акций трех акционерных обществ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены: из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон» в пользу Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех акционерных обществ. АО «Компания Эталон» и Ю.В.А*****в оспаривают конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: неопределенность их содержания допускает различный подход к решению вопроса о том, считается ли иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения требованием о защите нематериальных благ и публичных интересов, а также к определению момента начала течения срока исковой давности по таким требованиям; они допускают истребование имущества, приобретенного с согласия государственных органов в рамках приватизации, проведенной более 30 лет назад, без учета срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168- О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года № 2849-О, от 25 июня 2024 года № 1700-О и др.).

Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина А******а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3127-О