Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й А*******и Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200, а также абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.Д.К*****а оспаривает конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», а также абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска А.Д.К******й к органу местного самоуправления о признании недействительными постановления о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность, о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают распространение норм об исковой давности на требования граждан, основанием которых являются незаконные действия органов власти, выразившиеся в принятии противоречащего закону ненормативного правового акта и в заключении на его основе соответствующих договоров. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 28 декабря 2021 года № 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 22 апреля 2014 года № 752-О, от 28 марта 2024 года № 709-О и др.).

Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2473-О, от 27 июня 2023 года № 1646-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й А*******и Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2226-О