Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2014 № 26-КГ14-52

( ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-52 определение г. Москва 13 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной С.В., судей Кириллова В.С., Гуляевой Г. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 г. гражданское дело по иску Д********а А С к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности и недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с учётом индексации по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия К******а М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г., которыми исковые требования Д********а А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей МВД по Республике Ингушетия К******а М.А. и Ч*******й Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Д*******в А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. с учётом индексации в размере руб., недоплаты за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В обоснование иска Д*******в А.С. указал на то, что проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Республики Ингушетия с 16 января 1998 г. по 18 августа 2005 г., в том числе в период с 16 января 1998 г. по 8 января 2002 г. в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте. В связи с прохождением службы в тяжёлых условиях получил заболевания, постоянно находился на амбулаторном и стационарном лечении.

По результатам освидетельствования Окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия 4 августа 2005 г. признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 20 августа 2005 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. 26 августа 2011 г. в отношении истца проведено повторное заочное медицинское освидетельствование, в результате которого изменена причинная связь заболевания на формулировку «Д - не годен к военной службе. Военная травма», в связи с чем ответчик произвёл выплаты в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих обращению за получением указанных выплат за период с 20 сентября 2008 г. по 20 сентября 2011 г. В настоящее время Д*******в А.С. является инвалидом II группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 %.

Обращаясь с настоящим иском, Д*******в А.С. полагал, что в связи с изменением формулировки причинной связи заболевания с 18 августа 2005 г. ответчиком должна быть выплачена компенсация в возмещение вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. в размере руб. с учётом индексации, а также недоплата по ежемесячным выплатам за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в размере руб. с учётом индексации.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 г. исковые требования Д********а А.С. удовлетворены частично: с МВД по Республике Ингушетия в пользу Д********а А.С. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. с учётом индексации на дату подачи иска в размере руб., недоплата по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации на дату подачи иска в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Д********а А.С. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. в сумме руб. отменено и принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия К******а М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания в пользу Д********а А.С. недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации в размере руб. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия К******а М.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. 17 июля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С. от 11 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Судом установлено, что Д*******в А.С. проходил службу в органах внутренних дел в период с 16 января 1998 г. по 18 сентября 2005 г.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 20 августа 2005 г. № 191 л/с Д*******в А.С. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца) на основании свидетельства о болезни от 4 августа 2005 г., выданного Окружной военно-врачебной комиссией МВД по Республике Ингушетия, которым установлено, что Д*******в А.С. не годен к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 18-19).

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2011 г. по заявлению Д********а А.С. о признании незаконными действий военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия постановлено: обязать военно-врачебную комиссию медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия изменить Д********у А.С. формулировку заключения военно-врачебной комиссии 3 медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия с «заболевание получено в период военной службы» на формулировку «военная травма» (л.д. 88-89).

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 26 августа 2011 г. Д********у А С. изменена ранее установленная формулировка причинной связи заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» на момент увольнения 18 августа 2005 г. (л.д. 21). В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы 31 августа 2005 г. истцу определена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д. 23). 26 октября 2011 г. Д********у А.С. медико-социальной экспертизой установлена II группа инвалидности бессрочно по причине «военная травма» (л.д. 22).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, ст. 1084 ГК РФ, а также требований ст. 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с признанием истца уволенным по болезни вследствие военной травмы и наличия вины ответчика в несвоевременном установлении правильной формулировки причинной связи заболевания истца с прохождением им службы Д*******в А.С. имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. с учётом индексации в сумме руб. и взыскание недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации в сумме руб.

Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, связанным с увольнением Д********а А.С. из органов внутренних дел в 2005 году по болезни, частично изменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г. Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 18 августа 2005 г. по 20 сентября 2008 г.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права в части взыскания в пользу истца недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. с учётом индексации в размере руб., которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. и руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что суммы, выплаченные в счёт премии и материальной помощи, а также единовременные выплаты сотрудникам органов внутренних дел, входящие в систему оплаты труда, подлежат включению в предполагаемое денежное довольствие истца для расчёта сумм возмещения вреда здоровью. Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с 1 марта 2011 г.).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее- Инструкция), определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Пунктом 21 Инструкции было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью. Последним абзацем п. 22 Инструкции предусматривалось, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В соответствии с п. 22 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750 (действовало на момент возникновения спорных отношений, утратило силу в связи с изданием приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за учёную степень и учёное звание, стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде), другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По смыслу приведённых нормативных положений, действовавших на момент увольнения Д********а А.С., они не предполагали включение сумм премиальных доплат и материальной помощи в месячное денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел для расчёта размера возмещения вреда здоровью. Выплата сотрудникам органов внутренних дел премии не является обязательной, поскольку сотрудник может быть лишён премии, её размер может быть уменьшен. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел для расчёта компенсации в счёт возмещения вреда здоровью квартальных премий, единовременных денежных вознаграждений по итогам календарного года, суммы материальной помощи нельзя признать законным.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права в части определения размера утраченного заработка истца для выплаты ему денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме руб. С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными в части взыскания с ответчика недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью Д********у А.С. за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме руб., поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части. Ь Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания с ответчика недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью Д********у А С. за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д********а А.С. о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью с учётом индексации, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Д********у А.С. отказано, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Д********а А С недоплаты по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Д********а А С к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 21 сентября 2008 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения.