Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.А.К****н оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного абзацем четвертым) статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации; части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе определяющей понятие реестровой ошибки.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции определены границы двух земельных участков, один из которых принадлежит А.А.К*****у, и на А.А.К*****а возложена обязанность устранить препятствия в пользовании другим участником спора своим земельным участком (демонтировать бетонную площадку). В указанной части с решением согласились суды кассационной инстанции.

Суды учли, помимо прочего, сложившийся длительный порядок пользования земельными участками, согласованный с правопредшественником А.А.К*****а, отметив также, что в деле рассматривались негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи друг с другом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку создают неопределенность в вопросе о применении исковой давности к спорам о границах земельных участков и исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возлагают гражданско-правовую ответственность на собственников земельных участков, пострадавших от действий уполномоченных лиц (кадастровых инженеров), выразившихся в ненадлежащем осуществлении ими кадастровых работ в отношении этих участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее: абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.); содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 25 ноября 2020 года № 2765-О, от 28 июня 2022 года № 1603-О, от 27 июня 2023 года № 1641-О и др.). С учетом изложенного приведенные нормы, не содержащие какой-либо неопределенности и не регламентирующие последствия оказания кадастровым инженером услуг ненадлежащего качества, не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном заявителем, который сам инициировал судебный спор, непосредственно связанный с определением границ земельных участков. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием А.А.К*****а статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 29 апреля 2025 года № 1033-О и др.). Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1918-О