Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1548-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****о А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 196, пунктом 1 статьи 200 и статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.М*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.М*****о оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и статьи 966 «Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, А.И.М*****о в 1995 году (в период прохождения им службы в органах внутренних дел) получил травму, которая в 2003 году была признана страховым случаем. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, прокурор, действуя в интересах заявителя, в 2023 году обратился в суд с иском о его взыскании. Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности. С решением и дополнительным решением согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой допускают применение последствий пропуска срока исковой давности без учета положений статьи 208 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О, от 31 марта 2026 года № 790-О и др.).

Положения статьи 966 ГК Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, также направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты прав его участников и какойлибо неопределенности не содержат.

Поскольку суды в деле с участием заявителя исходили из того, что предметом иска являются не деликтные требования из причинения вреда здоровью, на которые исковая давность не распространяется, а страховые, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****о А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1548-О