Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Л***и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42, 44 и пунктом 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.П*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и абзаца четвертого статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 «Потерпевший», 44 «Гражданский истец» и пунктом 2 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Л.В.П******й и других граждан в защиту права собственности. Помимо прочего, суды исходили из того, что истцами был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Л.В.П******й и представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют исковую давность на требования гражданина, признанного потерпевшим в уголовном деле, производство по которому приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации.

Л.В.П*****а также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями по гражданскому делу, в связи с которым Л.В.П*****а обращается с жалобой, не подтверждается разрешение вопроса о ее правах и обязанностях на основе абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, а также статей 42, 44 и пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющий порядок применения судом исковой давности и последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.В.П******й, в чьем конкретном деле суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения этого иска по существу.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Л***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2940-О