Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В*******ы И******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 200, 208 и пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка В.И.М*******а оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», а также пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к В.И.М********й, среди прочего на нее возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение. Суд исходил из того, что спорное строение возведено с нарушением землеустроительных, градостроительных и строительных норм и правил в отношении этажности, высоты и частично располагается на земельном участке, находящемся в собственности гражданки З., а также на муниципальных землях.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что, поскольку спорный объект лишь частично расположен на участках, принадлежащих другим собственникам, указанные лица, включая муниципальное образование, не лишены владения земельными участками, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, на которое исковая давность не распространяется. С указанным решением в части сноса спорного строения согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают: признание самовольной постройкой объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, если такой объект после государственной регистрации прав на него не подвергался реконструкции, изменению параметров либо иным изменениям, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан; нераспространение сроков исковой давности на требования о сносе такого объекта; возложение обязанности по сносу такого объекта в случае принятия судом решения о его сносе исключительно на его собственника без учета добросовестности, а также без учета действий (бездействия) органов публичной власти; несоразмерное ограничение права собственности и нарушение принципа правовой определенности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года № 2849-О, от 25 июня 2024 года № 1700-О и др.).

При этом абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение срока исковой давности на негаторные иски, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 21 июля 2022 года № 1829-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.). 2.2.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 658-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й В*******ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1884-О