Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Н.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.Н.Б******у было отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Б*****в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (абзац четвертый).

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей возможность взыскания выплат за прошлое время трехлетним сроком.

Кроме того, М.Н.Б*****в просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать законодателю внести в оспариваемое законоположение изменения в предлагаемой им в жалобе редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правило абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов причинителя вреда и потерпевшего с учетом требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а М*****а Н*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1171-О