Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1352-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьей 199 и абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные к гражданину А.С.Л******у и гражданке Л. требования о выселении. При этом суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу абзаца пятого статьи 205 ГК Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется. В удовлетворении встречного иска А.С.Л******а и гражданки Л. о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Л*****в оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2); а также абзаца пятого статьи 208 того же Кодекса, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они получают неоднозначное и противоречивое истолкование в правоприменительной практике, что приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство и права на жилище.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации направлена на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1497-О-О, от 21 марта 2013 года № 390-О, от 24 декабря 2013 года № 2067-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 199 ГК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что в споре подлежал применению срок исковой давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1352-О