Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Г******я Ф********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Ф.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Ф.К*****в оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции»), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По мнению заявителя, в декабре 2000 года уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 208 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, являющимся инвалидами вследствие военной травмы, при обращении за указанной выплатой по истечении трех лет с момента возникновения права на указанную компенсацию.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в оспариваемой Г.Ф.К*******м редакции, устанавливавшая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, носила гарантийный характер.

Данная компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), – была направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных причин денежного довольствия и обеспечивала защиту их интересов. Таким образом, данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 208 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из представленных материалов, за назначением ежемесячной денежной компенсации со всеми необходимыми документами Г.Ф.К*****в обратился в феврале 2014 года, с апреля 2014 года ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация.

На основании решения суда общей юрисдикции заявителю произведены выплаты за период с февраля 2014 года по март 2014 года. Оспаривая конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», Г.Ф.К*****в ставит вопрос о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации с более раннего срока (с момента признания его инвалидом либо за три года, предшествующих обращению за назначением ежемесячной денежной компенсации). Однако разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Г******я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1568-О