Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В***р Н**ы Н********ы и О*******й С******ы В********ы на нарушение их конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Н.В***р и С.В.О*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было изменено в части, признано отсутствующим зарегистрированное за гражданкой С.В.О*******й право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные ею у гражданки Н.Н.В***р по договору купли-продажи; земельный участок истребован из владения С.В.О*******й в пользу Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что С.В.О******а не знала и не должна была знать о том, что Н.Н.В***р не имеет права отчуждать спорный объект недвижимости и, кроме того, что спорный земельный участок расположен в пределах земель особо охраняемых природных территорий. Cуд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о необходимости истребования земельного участка от Н.Н.В***р является ошибочным, поскольку истребовать земельный участок следует от С.В.О*******й; решение суда первой инстанции было изменено в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов Н.Н.В***р была отведена часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и что воля собственника земельного участка на передачу его Н.Н.В***р отсутствовала. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.В***р и С.В.О******а оспаривают конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и пункта 1 статьи 302 того же Кодекса, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют изымать по искам публично-правовых образований недвижимое имущество у граждан – первых и последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок ранее признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, притом что с расположенным на истребуемом земельном участке жилым помещением связаны конституционные гарантии реализации гражданами права на жилище. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В***р Н**ы Н********ы и О*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 402-О