Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й О***и И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И.Ф*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка О.И.Ф********а оспаривает конституционность пункта 2 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.И.Ф*********й отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего хозяйственным обществом об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения заявительницы. В качестве нового обстоятельства О.И.Ф********а в числе прочего ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 749-О, которым отказано в принятии ее жалобы (на нарушение конституционных прав заявительницы в том числе статьей 301 ГК Российской Федерации) к рассмотрению ввиду несоответствия данной жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.И.Ф*********й отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не допускают пересмотр судебного постановления по конкретному делу на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выражено истолкование примененной в этом деле нормы права, расходящееся с истолкованием, приданным ей судом при рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы, обращавшейся за пересмотром судебного постановления по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемого ею положения пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года № 292-О, от 27 февраля 2025 года № 536-О и др.).

Взаимосвязанные положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Что же касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 749-О, на которое заявительница ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, то им разрешался лишь вопрос о соответствии ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права О.И.Ф*********й в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*********й О***и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2171-О