Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2319-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.И****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пункта 2 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», а также статей 131 «Государственная регистрация недвижимости», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации; статьи 16 «Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на заявителя возложена обязанность передать гражданке В. катер. Доводы С.В.И*****а о том, что указанное судно было передано ему во владение по договору купли-продажи, суды отклонили со ссылкой на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 45 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют продавцу по договору купли-продажи катера истребовать из владения покупателя переданное ему судно при отсутствии регистрации перехода права собственности к последнему.

Кроме этого, С.В.И****в просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 218, статьи 131, 223 и 551 ГК Российской Федерации, определяющие, в частности, основания и порядок возникновения и перехода права собственности на имущество, в том числе недвижимое, а также статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующая помимо прочего вопросы государственной регистрации судна и прав на него, учитывают значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества.

Данные нормы, а также пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, сформулированный таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и статья 301 названного Кодекса, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды помимо прочего учли, что спорное судно после заключения договора купли-продажи находилось в пользовании семьи В., в том числе заявителя – ее отца; при этом В. несла бремя содержания судна, в том числе исполняя обязанность по оплате налога на это имущество.

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2319-О