Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 388-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 и статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Л**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.Л*********а оспаривает конституционность статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», абзаца второго пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которой внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требования Н.В.Л**********й о признании права собственности на земельный участок. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют истребовать от гражданина земельный участок по иску публично-правового образования, предъявленному и удовлетворенному за пределами срока исковой давности, несмотря на внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности при добросовестном и возмездном приобретении имущества от предыдущего владельца и изменение категории земель в соответствии с законом – с земель лесного фонда на земли населенных пунктов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых норм в деле с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л**********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 388-О