Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2824-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Д********й Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 128 и 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.М.Д********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.М.Д*******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 128, в соответствии с которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ, которым норма была дополнена указанием на цифровые права как объекты гражданских прав); статьи 301, устанавливающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, по иску Т.М.Д********й признан недействительным договор уступки ею гражданину Д. прав по договору участия в долевом строительстве, с Д. взысканы денежные средства в размере цены жилого помещения, определенной в договоре купли-продажи между Д. и гражданином Р. Суд первой инстанции указал, что Д. не может передать истице спорное жилое помещение, проданное добросовестному приобретателю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.М.Д*******а не являлась собственником спорного жилого помещения, не существовавшего в качестве объекта права собственности во время уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 301 и 302 ГК Российской Федерации не позволяют истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя гражданину, утратившему в результате совершения сделки (уступки требования), признанной впоследствии недействительной, права по договору участия в долевом строительстве, предполагавшему передачу ему этого жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобах.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Соответственно, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобах конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Д********й Т*****ы М********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2824-О