Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 322-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********о В*******а В*********а и П*******а А********а Л*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 301 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан В.В.В********о и А.Л.П*******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан В.В.В********о и А.Л.П*******а к ОАО «Магнитогорский метизнокалибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о взыскании долга по лицензионному договору на использование изобретения по патенту № 2158649 «Способ изготовления изделий типа заготовок болтов», действие которого было досрочно прекращено с 21 марта 2006 года в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе и восстановлено с 10 декабря 2008 года, за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, в частности, что при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей и, соответственно, действие лицензионного договора; восстановление действия лицензионного договора при восстановлении действия патента гражданским законодательством не предусмотрено; соответствующее условие отсутствует и в лицензионном договоре. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.В********о и А.Л.П******в просят признать противоречащими статьям 1, 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола № 1 к ней пункт 1 статьи 301 «Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Право послепользования» Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») и пункт 1 статьи 1400 «Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования» ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с содержащимися в них нормами действие патента на изобретение, прекратившееся в результате неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, не восстанавливается непосредственно с даты истечения этого срока и одновременно с восстановлением действия патента не восстанавливается действие лицензионного договора, являющегося, по мнению заявителей, неотъемлемой частью патента. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.В********о и А.Л.П********м материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 301 Патентного закона Российской Федерации, по существу воспроизведенное в пункте 1 статьи 1400 ГК Российской Федерации и предусматривающее возможность восстановления действия патента на изобретение, которое было прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, по ходатайству лиц, которым принадлежал патент, представляет собой дополнительную гарантию охраны прав таких лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

При этом федеральный законодатель в рамках своей дискреции вправе определять, в том числе в целях обеспечения баланса прав и законных интересов патентообладателей, своевременно не выполнивших возложенную на них законом обязанность уплаты пошлин за поддержание патента в силе, и лиц, начавших использование соответствующего изобретения до восстановления действия патента или сделавших необходимые к тому приготовления (пункт 3 статьи 1400 ГК Российской Федерации), с какого времени действие патента должно быть восстановлено. С учетом указанных целей не может быть принято во внимание и утверждение заявителей о нарушении их конституционных прав оспариваемыми законоположениями в той части, в какой публично-правовой акт восстановления действия патента на изобретение не влечет за собой восстановления действия заключенного ранее гражданско-правового договора о предоставлении права использования изобретения, защищенного этим патентом (лицензионного договора).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********о В*******а В*********а и П*******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 322-О-О