Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 575-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.М.Н******в оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.М.Н*******у было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданке Х., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ½ долю домовладения и земельный участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.М.Н*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду в нарушение норм материального и процессуального права игнорировать отдельные законоположения, на которые он ссылался, не принимать представленные им доказательства в обоснование своих требований, а также признавать преюдициальными обстоятельства, ранее установленные судебным постановлением, вынесенным по делу с иным составом участвующих в нем лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.М.Н********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 575-О