Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 38-КГ18-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КГ18-8 определение г. Москва 22 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г********й Е***ы Н********ы к В******й Н*****е В********е, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Г********й Е***е Н********е о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе Г********й Е.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Г********й Е.Н. С********й Г.Е., Г*******а А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, установила : Г*******а Е.Н. обратилась в суд с иском к В******й Н.В., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1А доля в праве собственности на з*******й участок с кадастровым номером общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: сельская администрация. В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного з********о участка, состоящего из двух контуров, выявлено, что фактические границы данного з********о участка пересекаются с границами з*******х участков с кадастровым номером 71:09:010115:1, принадлежащим В******й Н.В., и с кадастровым номером 71:09:010101:3092, правообладателем которого является Российская Федерация. Считает, что при межевании з*******х участков ответчиков была допущена кадастровая ошибка, которую просила устранить путем признания недействительными результатов межевания з*******х участков с кадастровыми номерами 71:09:010115:1 и 71:09:010101:3092 по точкам наложения с принадлежащим ей з*******м участком согласно схеме точек координат, выполненной ООО «Тулземкадастр», и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках указанных з*******х участков по точкам наложения с принадлежащим ей з*******м участком, определив смежные границы з********о участка с кадастровым номером .

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось со встречным иском к Г********й Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании отсутствующим права собственности на з*******й участок, ссылаясь на то, что з*******й участок с кадастровым номером в части пересечения с границами з********о участка с кадастровым номером 71:09:010101:3092 является участком лесного фонда и принадлежит Российской Федерации. В связи с этим у Г********й Е.Н. не могло возникнуть право собственности на данный з*******й участок, а выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство на з*******й участок является незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г******в А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, филиал ФБГУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, нотариус г.

Тулы Т******а И.П.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г., в удовлетворении иска Г********й Е.Н. отказано; встречный иск удовлетворен, постановлено: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Тулы Т*******й И.П. 11 сентября 2013 г. на имя Г********й Е.Н.; признать отсутствующим зарегистрированное за Г********й Е.Н. право собственности на Уг долю в праве на з*******й участок с кадастровым номером , общей площадью 700 кв.м, из земель лесного фонда с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления, расположенного по адресу: область, район, сельская администрация; решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 8 октября 2013 г. В кассационной жалобе Г*******а Е.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 16 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 г. нотариусом города Тулы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Г*******а Н.Г., умершего 7 октября 1997 г., его детям Г********й Е.Н. и Г*******у А.Н., подтверждающее право каждого из наследников (по Уг доле) на з*******й участок с кадастровым номером , площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: сельская администрация. На основании указанного свидетельства 8 октября 2013 г. Г********й Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю з********о участка категории: земли лесного фонда, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления, общей площадью 700 кв.м по адресу: сельская администрация.

Согласно сведениям кадастрового паспорта з********о участка с кадастровым номером от 23 сентября 2016 г. границы данного з********о участка не установлены в соответствии с требованиями з********о законодательства. В государственный кадастр недвижимости сведения о з*******м участке внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости. По заданию истицы в сентябре 2016 года кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр» проведены работы по уточнению границ и площади з********о участка с кадастровым номером . Из плана границ з********о участка, подготовленного кадастровым инженером, следует, что з*******й участок с кадастровым номером состоит из двух контуров. При этом первый контур з********о участка имеет площадь 450 кв.м, его границы пересекаются с границами з********о участка с кадастровым номером 71:09:010115:1, площадь наложения - 450 кв.м.

Второй контур з********о участка имеет площадь 250 кв.м, его границы пересекаются с границами з********о участка с кадастровым номером 71:09:010101:3092, площадь наложения - 96 кв.м, и с границами з********о участка с кадастровым номером 71:09:010115:1, площадь наложения - 19 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера выявленное несоответствие границ уточняемого з********о участка является кадастровой ошибкой, совершенной при формировании границ з*******х участков с кадастровыми номерами 71:09:010115:1 и 71:09:010101:3092. Установлено, что з*******й участок с кадастровым номером 71:09:010115:1, общей площадью 25 400 кв.м, расположенный по адресу: область, район, со., база отдыха « », относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставленный для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, принадлежит на праве собственности В******й Н.В. Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010101:3092, общей площадью 3 260 385 кв.м, расположенный по адресу: область, район, лесничество, относящийся к землям лесного фонда: леса 1 группы категории защитности: запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, является собственностью Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Г********й Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки. При этом суд исходил из того, что з*******й участок с кадастровым номером частично относится к землям лесного фонда, которые являются федеральной собственностью и не могут находиться в собственности граждан, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим у Г********й Е.Н. права собственности на з*******й участок с признанием недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от 11 сентября 2013 г.

Одновременно суд указал на то, что акт органа местного самоуправления о предоставлении з********о участка лесного фонда в собственность правопредшественника истца Г*******а Н.Г. в силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора, как противоречащий закону. С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который при оценке доводов апелляционной жалобы Г*******а А*. о нарушении его прав принятым решением, указал на то, что Г******в А.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица, к нему исковых требований не заявлялось, а отсутствие у него статуса ответчика не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения. С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Заокского района от 7 июня 1995 г. № 200 Г*******у Н.Г. предоставлен в собственность з*******й участок площадью 0,07 га из земель 28 квартала Заокского лесничества Заокского лесхоза северо-восточнее туристической базы «Лесные поляны» Тульского опытно-конструкторского бюро автоматики для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления. Данным постановлением на Г*******а Н.Г. возложена обязанность разработать проект застройки участка и согласовать его в отделе архитектуры и градостроительства Заокского района; использовать з*******й участок по целевому назначению.

Контроль за использованием участка возложен на комитет по з*******м ресурсам и землеустройству Заокского района, Заокский лесхоз. 7 июня 1995 г. Г*******у Н.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, подтверждающее право собственности на з*******й участок площадью 700 кв.м по адресу: сельская администрация. В свидетельстве содержится описание собственности: з*******й участок; земли лесного фонда; для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства пчеловодческого направления. Истицей представлены в дело регистрационные удостоверения, выданные 17 декабря 1996 г.

Заокским бюро технической инвентаризации о том, что за Г********м Н.Г. зарегистрированы на праве личной собственности садовый дом № , расположенный на з*******м участке площадью 450 кв.м, и садовый дом № , расположенный на з*******м участке площадью 250 кв.м, на территории т/б « » в районе области. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о признании права Г********й Е.Н. на з*******й участок отсутствующим, не учел, что спорным з*******м участком она фактически владеет, на нем размещены строения, а потому права Российской Федерации на з*******й участок при наличии к тому оснований могли быть восстановлены не путем признания права Г********й Е.Н. отсутствующим, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, отказывая в удовлетворении иска Г********й Е.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определила все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования истицы и ответчиков фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении з*******х участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ з*******х участков. Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела суд исследовал материалы лесоустройства, схемы расположения и границы лесного участка, в том числе планшеты лесоустройства, однако не дал какой-либо оценки заключению кадастрового инженера В********й И.А. о наличии кадастровой ошибки при формировании границ з*******х участков, не привлек к участию в деле специалиста в области землеустройства, а также не назначил по делу землеустроительную экспертизу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы, предъявленные к В******й Н.В., судом по существу не рассмотрены, а принятое судом решение о признании отсутствующим права собственности истицы на весь з*******й участок с кадастровым номером , противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы, так как часть з********о участка Г********й Е.Н. располагается в границах кадастровых координат з********о участка В******й Н.В. Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи