Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1753-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 116, пунктом 4 статьи 244, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.В*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.В.В*******й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к гаражно-строительному кооперативу, в том числе об истребовании принадлежащего ей как бывшему члену данного кооператива имущества из незаконного, по ее мнению, владения ответчика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.В******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 116 (в редакции данного Кодекса, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1); статьи 244, предусматривающей, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); cтатьи 301, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 302, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют судебную защиту ее имущественных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Норма пункта 1 статьи 116 ГК Российской Федерации (в редакции данного Кодекса, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), содержание которой воспроизведено в статье 1232 ГК Российской Федерации, определяющая понятие потребительского кооператива как разновидности некоммерческих корпоративных организаций, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, не являющейся членом данного кооператива.

Пункт 4 статьи 244 ГК Российской Федерации определяет основания возникновения общей собственности и также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы. Норма статьи 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника, равно как и пункт 1 статьи 302 данного Кодекса, направленный с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием С.В.В*******й, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1753-О