Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.О******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Н.О*****а оспаривает конституционность: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявительницы, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяет суду отказывать в судебной защите прав гражданина, руководствуясь правовой оценкой обстоятельств, содержащейся во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу; части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она в нарушение, как полагает заявительница, статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации позволяет части собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения об определении лица, уполномоченного на совершение действий, влекущих возникновение зарегистрированных прав на недвижимое имущество у всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не желает иметь указанное имущество в собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска И.Н.О******й к товариществу собственников жилья и к ряду граждан о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья. Суды не установили существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и признали кворум соблюденным.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод истицы о нарушении ее прав в результате создания товариществом собственников жилья пристройки к многоквартирному дому, отметил, что аналогичный довод уже рассмотрен и отвергнут во вступившем в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному делу, которым был оставлен без удовлетворения иск заявительницы и гражданки Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, послужившего основанием для возведения указанной пристройки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.Н.О******й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо этого, И.Н.О*****а прилагает решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, предъявленного ею, Д. и гражданином К. к товариществу собственников жилья, о прекращении права общей долевой собственности истцов на упомянутую пристройку к многоквартирному дому и о ее сносе. Суд признал несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов возведением спорной пристройки и регистрацией прав на нее, исходя из того, что во вступившем в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному делу соответствующие доводы уже оценивались и были отклонены. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предполагает, что именно факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 27 сентября 2018 года № 2396-О и др.).

Вместе с тем суд во всяком случае не может оставить без внимания правовые квалификации в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, если они имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 827-О, от 30 октября 2025 года № 2800-О и др.). С учетом этого названная норма, рассматриваемая в контексте общих положений данного Кодекса об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, часть вторая статьи 209), не нарушает конституционных прав И.Н.О******й в указанном ею аспекте.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, в частности, порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в таком собрании собственников, а также предусматривающая исключения из такого порядка, к которым не относятся случаи принятия решений, определенных пунктом 36 части 2 статьи 44 данного Кодекса (решения об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений), направлена на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может расцениваться как нарушающая конституционные права И.Н.О******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О******й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1425-О