Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я П**********а на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Н.П.Б*******в оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по иску об устранении Н.П.Б*********м препятствий в пользовании земельным участком истца оставлено без изменения в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, изменено в части обязанности перенести строение, а в остальной части отменено. П*****е Н.П.Б********у было отказано в разъяснении указанного апелляционного определения.

По мнению Н.П.Б********а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду оценивать доказательства лишь по своему внутреннему убеждению, принимать основанные на недопустимых доказательствах решения, которые невозможно исполнить. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные постановления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента принятия последнего судебного постановления, которым подтверждается применение статьи 67 ГПК Российской Федерации в деле с участием Н.П.Б********а об устранении препятствий в пользовании земельным участком и при рассмотрении судами вопроса о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Что же касается принятых в пределах годичного срока постановлений по заявлению Н.П.Б********а о разъяснении апелляционного определения от 21 декабря 2021 года, то они не подтверждают применение статьи 67 ГПК Российской Федерации, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для разъяснения названного судебного акта.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 61 ГПК Российской Федерации. Кроме того, отмена состоявшихся судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я П**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1433-О