Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3086-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции предъявленный к юридическому лицу иск гражданина Д.В.К*******а к юридическому лицу удовлетворен частично, в пользу заявителя взысканы пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции названное решение в указанной части отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о недостоверности представленного ответчиком доказательства – нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Суды кассационной инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, согласились с данными судебными постановлениями.

В связи с этим заявитель полагает, что часть пятая статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, освобождает от доказывания тождественности доказательств, осмотренных и запротоколированных нотариусом, доказательствам, наличествовавшим на момент существования спорных правоотношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (части первая и третья статьи 67, часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), и, таким образом, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отклонил его доводы об имевшейся у работодателя возможности внести исправления в содержание доказательства – электронной переписки как не подкрепленные доказательствами.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3086-О