Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о А****а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Т******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.С.Т******о оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, в том числе сославшись на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований А.С.Т******о и принял решение об отказе в их удовлетворении, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.С.Т******о, формальное применение судом в деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации к правоотношениям, регламентированным абзацем пятым статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» и статьей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

ГК Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и не регламентирующая вопросов исковой давности и защиты прав собственника, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названной нормы, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с его участием. Между тем проверка фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения или неприменения судами в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3321-О