Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б. оспаривает конституционность части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решения суда» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 48 «Установление происхождения ребенка», статьи 49 «Установление отцовства в судебном порядке», пунктов 1 и 2 статьи 51 «Запись родителей ребенка в книге записей рождений» Семейного кодекса Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу об оспаривании Б. его отцовства, поскольку суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Кассационный суд общей юрисдикции отменил определения судов нижестоящих инстанций и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции отменено и оставлены в силе определения судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Б. уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность предъявления иска об оспаривании отцовства после того, как оно было установлено в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, призваны обеспечить защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2386-О и от 26 ноября 2018 года № 3042-О).

Достижению тех же целей способствуют пункты 1 и 2 статьи 51 того же Кодекса, регламентирующие порядок записи родителей ребенка в книгу записей рождений, в том числе предусматривающие возможность записи отца согласно решению суда. В свою очередь, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе по гражданским делам, связанным с установлением происхождения детей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, граждан и организаций (часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации).

Поэтому после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут не только вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (абзац третий статьи 220 этого же Кодекса), но и оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 упомянутого Кодекса).

Такое регулирование обеспечивает поддержание стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, их неопровержимости (res judicata), пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не препятствует заинтересованным лицам, реализовавшим право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации), оспорить установленные судом факты и правоотношения в процедурах обжалования судебных постановлений. Таким образом, оспариваемые положения, не лишающие заинтересованных лиц доступа к правосудию в предусмотренном процессуальном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б. в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3190-О