Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и А*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Т*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки О.А.Т*******й к гражданину Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом суды исходили в том числе из того, что приговором суда установлен факт хищения Б. у ООО «Универсал» (участником которого являлась О.А.Т******а) недвижимого имущества, однако стоимость выбывшего по вине ответчика из владения юридического лица здания уже взыскана решением суда с ответчика, а повторное взыскание в пользу истца стоимости данного здания после ликвидации общества в связи с его банкротством противоречит требованиям закона. О.А.Т******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что ликвидация юридического лица исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к его бывшим участникам, в частности признанным судом потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, О.А.Т******а просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет возможность судам в гражданском судопроизводстве избирательно применять содержащиеся в ней положения о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, позволяя самостоятельно определять пределы преюдиции и критерии ее распространения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая ранее в принятии к рассмотрению жалобы О.А.Т*******й на нарушение ее конституционных прав указанным положением, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2024 года № 3441-О пришел к выводу, что данное положение, определяя правовые последствия ликвидации юридического лица, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства (пункт 8 статьи 63, пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации и др.), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Вновь поступившая жалоба, а также приложенные к ней новые правоприменительные акты не дают оснований для иного вывода.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность постановлений суда по гражданскому делу, не предрешает выводов суда о необходимости привлечения лица, в отношении которого велось уголовное преследование, к гражданско-правовой ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права О.А.Т*******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й О***и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 467-О