Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.М*****в оспаривает конституционность статьи 1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств»

ГК Российской Федерации, а также статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования Е.А.М******а в том числе к МВД России и территориальному управлению МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля. В обоснование иска было указано, что здоровью истца причинен вред при исполнении им служебных обязанностей. В части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к иным территориальным органам МВД России, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял решение о прекращении производства по делу, поскольку соответствующие требования к тем же ответчикам были рассмотрены ранее по тождественным искам, а также указал, что в пользу истца в 2014 году взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему как пассажиру транспортного средства. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают гражданина, получившего при исполнении служебных обязанностей тяжкий вред здоровью, денежной компенсации морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1084 ГК Российской Федерации, направленная на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей службы, в том числе в полиции, а тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что Е.А.М*****в в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей.

Что касается статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей преюдициальное значение для гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то она обеспечивает поддержание стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, их неопровержимости (res judicata), пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), сама по себе не предполагает произвольного установления судами тождественности споров и также не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1896-О