Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 и частью 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки О.В.П******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.П******о оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: статьей 5, регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; частью 7 (в жалобе ошибочно названной пунктом 7) статьи 14 о возможности дифференциации размера взносов для отдельных членов товарищества.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, взыскана в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по оплате взносов (установленных в том числе исходя из площади земельных участков). Суды отметили, помимо прочего, что сторонами не оспаривалась площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании О.В.П******о.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам указывать в судебных постановлениях площадь принадлежащего ей земельного участка исходя из фактического его использования, установленного апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым в 2016 году, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражена значительно большая площадь этого участка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы, приведенные О.В.П******о в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что конституционность соответствующих норм оспаривается ею лишь формально; фактически заявительница ставит под сомнение выводы апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого в 2016 году, касающиеся установления местоположения и смежных границ принадлежащего ей земельного участка, обозначающих в том числе его площадь.

Однако разрешение данного вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3399-О