Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******о Н*****и П******ы и Ш******о С****я В***********а на нарушение их конституционных прав отдельными положениями федерального законодательства город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П.Ш******о и С.В.Ш******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Н.П.Ш******о и С.В.Ш******о оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», частей 1 и 2 статьи 81 «Представление сведений о расходах» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предусматривающих обязанность представлять сведения о доходах и расходах в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами, а также частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора к Н.П.Ш******о, уволенной с должности государственной гражданской службы, и ее супругу С.В.Ш******о и в доход Российской Федерации обращено транспортное средство, зарегистрированное на С.В.Ш******о; с заявителей солидарно взысканы денежные средства в размере стоимости отчужденных ими транспортных средств, в отношении которых, как и в отношении указанного транспортного средства, не было подтверждено их приобретение на законные доходы.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают произвольное исчисление размера совокупного дохода государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в целях соотнесения с их расходами, в том числе позволяют: учитывать только реально располагаемые доходы (остаток свободных денежных средств); считать датой возникновения права собственности не момент передачи транспортного средства, а дату заключения договора купли-продажи; обращать в доход Российской Федерации имущество, приобретенное за счет кредитных средств и находящееся в залоге у кредитора; отклонять доказательства, подтверждающие стоимость имущества со ссылкой на то, что ранее в представленных сведениях о доходах и расходах была указана иная стоимость имущества; оценивать доказательства исключительно на основании внутреннего убеждения в отсутствие четких законодательных критериев их оценки и игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривает полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных сведениях о доходах (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 4 июля 2022 года № 27-П и др.; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, от 28 декабря 2021 года № 2969-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения, действующие с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской Федерации. В связи с этим данные законоположения не нарушают в указанных в жалобе аспектах конституционных прав Н.П.Ш******о и С.В.Ш******о, в деле с участием которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителей законного источника доходов для приобретения спорного имущества.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). При этом в силу части третьей данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, в том числе не предполагает и игнорирования правил статьи 61 данного Кодекса; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные этим же Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же выводов судов относительно того, что Н.П.Ш******о и С.В.Ш******о не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, к чему, по существу, сводятся требования их обращения, будучи связанной с выяснением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ш******о Н*****и П******ы и Ш******о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2084-О