Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а П***а А************а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.А.Ж***н оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с П.А.Ж****а взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению П.А.Ж****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду игнорировать установленные в рамках административного судопроизводства обстоятельства, не определяют критерии разумной суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций отменять судебное постановление, вынесенное судьей, которому в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод, допускают произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о необходимости истребования материалов дела и исследования доказательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, представлений на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения.

При разрешении судьей вопроса о наличии либо отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта, – передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, статья 3907 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и конституционных прав заявителя также не нарушает.

Что касается статьи 61, части четвертой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то представленными материалами их применение в деле П.А.Ж****а не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а П***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 988-О