Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 936-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.А*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.Н.А****н оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.А*****а к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании задолженности. При этом в ходе рассмотрения этого дела суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства (в части расчета размера пенсии за определенный период), установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием В.Н.А*****а. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.Н.А*****а, толкование судами части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела с его участием не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет придавать преюдициальную силу не только обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, но и выводам суда о правовой квалификации правоотношений сторон и о толковании норм права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Н.А*****а в конкретном деле.

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно разрешение вопроса о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 936-О