Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 67-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями второй и третьей статьи 61, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 198 и частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Ф*****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Ф*****о оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 «Самовольная постройка», пункта 1 статьи 263 «Застройка земельного участка» ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 31 мая 2023 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 августа 2023 года), частично отменено решение суда первой инстанции от 11 мая 2021 года и в данной части вынесено новое решение об обязании А.Н.Ф*****о снести самовольную пристройку и восстановить целостность дорожного покрытия земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 сентября 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 февраля 2025 года), отказано в удовлетворении заявления А.Н.Ф*****о о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении, и что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

По мнению заявителя: пункт 3 статьи 222 и пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации позволяют судам произвольно признавать самовольной пристройку, законно расположенную на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и обязывать его снести эту пристройку, ограничивая его в конституционных правах и лишая его возможности использования своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности; части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации допускают вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений и нарушение судами требования единства судебной практики; пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду не отражать существенные для разрешения дела обстоятельства в мотивировочной части решения, а также не мотивировать надлежащим образом выводы, на которых основывается выносимое им решение; часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, несмотря на наличие убедительных доказательств, подтверждающих необходимость такого пересмотра. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для такого пересмотра является открытие или возникновение после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает формы проверки этого постановления судами вышестоящих инстанций (постановления от 6 июля 2018 года № 29-П и от 11 января 2019 года № 2-П; определения от 17 сентября 2013 года № 1335-О, от 29 апреля 2025 года № 1010-О и др.).

Вопрос о том, может ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе критериям и существенности его влияния на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающая произвольного отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.Н.Ф*****о в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается других оспариваемых положений, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием А.Н.Ф*****о в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными им материалами не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****о А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 67-О