Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 993-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Г****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.В.П****а, производство по делу с участием которой было прекращено определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Г.В.П*****й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они, не предусматривая критериев и пределов действия преюдициального значения ранее установленных судом обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о тождественности рассматриваемого спора тому, что ранее был разрешен судом, не принимать во внимание имеющееся различие предметов и оснований исков, а также участие в рассматриваемом деле нового ответчика. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи призванным обеспечить стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Данная норма призвана пресекать рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Г.В.П*****й. Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы, в том числе в части определения того, тождественны ли заявленные ею требования требованиям, ранее рассмотренным судом, а равно разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****й Г****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 993-О