Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й О***и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Г.П******а оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, в частности, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1); пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, супругу заявительницы отказано в удовлетворении иска о признании права пользования и заключении договора социального найма в отношении квартиры, предоставленной ему в период прохождения военной службы за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и переданной впоследствии в муниципальную собственность. Суд пришел к выводам, что спорное помещение является служебным, истец реализовал свое право на жилищные гарантии, получив денежные средства в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Решением того же суда, оставленным в данной части без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Г.П*******й отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования названным помещением на условиях социального найма.

Суды отметили в том числе производность ее прав в отношении спорного объекта от прав супруга, а также право военнослужащих на вселение в жилые помещения, ранее занимаемые другими военнослужащими, реализуемое независимо от ведомственной принадлежности таких помещений.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3), поскольку они позволяют ограничивать жилищные права членов семьи военнослужащего в связи с получением последним денежных средств в рамках накопительно-испотечной системы, допускают возможность придания преюдициального значения выводам, изложенным в судебных постановлениях и касающимся квалификации спорного правоотношения, в то время как последующий спор имеет иное содержательное значение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым положениям указывал: часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (определения от 31 октября 2023 года № 2794-О, от 25 апреля 2024 года № 936-О, от 25 июня 2024 года № 1647-О и др.); введение в законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П; определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 391-О-О, от 25 июня 2024 года № 1592-О и др.); положение пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения от 24 июня 2014 года № 1461-О, от 25 февраля 2016 года № 357-О, от 25 октября 2018 года № 2619-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды учли судебный акт, установивший особенности правового режима спорного жилого помещения. Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й О***и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2346-О