Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2026 № 41-КГ25-88-К4

^ ^ ^ H 61RS0006-01 -2024-004828-02 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ25-88-К4 определение г. Москва 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Петрушкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д********й Д***ы Б*******ы к ПАО Банк «Ф* Открытие», ООО ПКО «Филберт» о признании действий незаконными, о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Д********й Д***ы Б*******ы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав Д*******у Д.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*******а Д.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Ф* Открытие», ООО ПКО «Филберт» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названных выше определений суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Д********й Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» не доказано заключение кредитного договора с Д********й Д.Б. и получение ею кредитных денежных средств. решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Как указывает Д*******а Д.Б., несмотря на решение суда, ПАО Банк «ФК Открытие» продолжает начисление пеней на несуществующую задолженность.

Истцом банку направлена претензия от 4 апреля 2024 г. об исполнении решения суда от 29 ноября 2022 г. и внесении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности Д********й Д.Б. В ответе на претензию ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что задолженность не погашена, в бюро кредитных историй информация внесена объективная и достоверная. 21 мая 2024 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), в том числе задолженности Д********й Д.Б. в размере 281 428,14 руб., из которых 241 910,86 руб. - просроченный основной долг, 36 438,28 руб. - просроченные проценты, 3079 руб. - штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д********й Д.Б., судебные инстанции указали, что отказ банку в иске о взыскании задолженности сам по себе не подтверждает незаключенность либо недействительность кредитного договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории, поскольку не прекращает обязательства должника. При наличии у истца кредитной задолженности банк вправе передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заёмщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведённые нормы процессуального права о преюдициальное™ и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определённости в правоотношениях сторон, непротиворечивости судебных постановлений, а также на исключение возможности конфликта судебных актов, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ранее вынесенным судебным постановлением ПАО Банк «ФК Открытие» отказано во взыскании с Д********й Д.Б. долга по кредитному договору в связи с тем, что банком не доказан факт его заключения, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда от 29 ноября 2022 г. не подтверждает незаключенность кредитного договора, прямо противоречат обстоятельствам, установленным этим решением.

Отказ в признании обязательства по кредитному договору отсутствующим и исключении сведений о нём из кредитной истории истца входит в прямой конфликт с предшествующим решением об отказе в признании наличия этого обязательства. С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, устранение которых невозможно без отмены этих судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующи Судьи