Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 667-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й С******ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П.А*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С.П.А********а оспаривает конституционность части первой статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска С.П.А*********й о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Суды исходили из того, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила разумного срока судопроизводства с учетом сложности гражданского дела, вызванной, в частности, необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц и истребования значительного числа доказательств, а также того, что несвоевременное направление заявительнице копий постановлений судов и отложение предварительного судебного заседания в связи с опозданием представителя ответчика не повлекли существенного увеличения срока рассмотрения дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.П.А*********й для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют точного срока рассмотрения гражданского дела, превышение которого означало бы нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и вследствие этого позволяют судам произвольно оценивать наличие оснований для присуждения соответствующей компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, понятие «разумный срок судебного разбирательства» носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки. Из взаимосвязанных положений статьи 61 ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что осуществление судопроизводства в разумный срок, который включает период со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, предполагает разбирательство дел в судах в предусмотренные законом сроки; при этом их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, – для установления факта нарушения данного права суду согласно части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, послужившего поводом для обращения за компенсацией, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, значительно повышает роль судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и – при условии установления данного факта по итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон, – само по себе не противоречит требованию определенности правовой нормы. Действуя в системной связи с частью третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», оспариваемые положения, гарантирующие осуществление гражданского судопроизводства в нормативно не предопределенный разумный срок, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.П.А*********й.

Проверка же правильности оценки судами разумности срока конкретного гражданского судопроизводства не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*********й С******ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 667-О