Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2802-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.М******к оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.Г.М*******а к гражданам Д. и Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на имущество, а также удовлетворен встречный иск Н. о признании недействительным агентского договора, заключенного между Д. и В.Г.М********м.

Суды признали агентский договор мнимой сделкой с учетом, в частности, выводов, содержащихся во вступившем в законную силу в отношении Д. приговоре, согласно которому денежные средства, переданные В.Г.М********м осужденному Д. во исполнение агентского договора, являлись средствами совершения преступления, а документы об их принадлежности В.Г.М*******у Д. сфальсифицировал с целью воспрепятствовать расследованию преступления. При этом был отклонен довод В.Г.М*******а о том, что действительность агентского договора подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором В.Г.М******к требовал взыскания с Д. переданных по агентскому договору денежных средств и в котором Н. участия не принимала.

Кроме того, суды отвергли возражение В.Г.М*******а об истечении срока исковой давности по встречному иску, установив, что о наличии агентского договора Н. узнала в пределах трех лет до подачи иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Г.М*******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам необоснованно признавать преюдициальное значение за выводами, содержащимися во вступившем в законную силу приговоре суда, игнорируя ранее вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу, а также произвольно, вопреки общему принципу действия норм гражданского права во времени, отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1190-О, от 18 июля 2024 года № 1889-О, от 27 марта 2025 года № 748-О и др.), не содержит положений, допускающих игнорирование судами правил действия норм гражданского права во времени, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права В.Г.М*******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Данная норма, не регулирующая преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам, также не нарушает конституционных прав заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2802-О